上記がその内容です。

ただ、この朱印状の口語訳の掲載の前に、この資料（朱印状）の信ぴょう性について申し上げておかないといけません。

歴史を研究するにおいて、やはり使用する資料の信ぴょう性を考えないで妄信することのない様にという姿勢は大事ではないでしょうか

歴史的資料が本物がどうかを知る方法の一つとして、矢部健太郎先生は拙著「秀次の切腹」でも、写しの存在を言われています。

つまりコピーがなかった時代では秀吉政権のお達しを大名たちは原本や写し取って持ち帰っていたわけです、

ですから幕府より送られた「原本」や「写し」が存在するかどうかはその資料の信ぴょう性を見る上では重要な要件になってくるわけです。

矢部氏が小瀬甫庵の「太閤記」について

「徳川幕府成立後の17世紀前半に成立した「読み物」であり小瀬甫庵による「創作」という可能性が極めて高いと考えられる（前出：関ケ原合戦と石田三成ｐ80）」

と書かれてますがその理由に

秀次事件での「秀次切腹命令」の存在を示す史料として一つだけ存在する小瀬甫庵の「太閤記」にあります文禄四年七月十三日付五奉行連署状つきましてもこの様な重要な書類でありながら、

この文書が実在したことを裏付ける「原本」や「写し」が伝承していない。（秀次の切腹 Ｐ155）

という事を指摘されているわけです。

ですから今回ご紹介の文禄十三年正月十六日の朱印状発給が本当なら、当時の諸将にこの朱印状や写しが残されているはずというわけです。

上記、資料文禄三年正月十六日に諸将に出された朱印状（写真参照）の左を見て頂きますと赤の傍線をで記しておりますのでお分かりいただけるのではと思いますが、

・加藤主計頭（加藤清正）とのへ

・羽柴柳川侍従（立花宗茂：立花文書）宛

・羽柴薩摩侍従（島津家文書『征韓録』）宛

・羽柴吉川侍従（吉川家文書）宛

の朱印状や写しが存在し確認されていますので当時、諸将に伝えられている内容だという事がわかります。

では本史料の信ぴょう性をご理解頂いたとして、続けさせていただきます。

まず秀吉からの朱印状(文禄三年正月十六日）の口語訳としまして徳富蘇峰氏の近世日本史「朝鮮役中」のＰ593に羽柴柳川侍従宛（立花文書）があり、そこに口語訳にされたものがありますので転記掲載させて頂きます。。

（以上）（尚赤字強調は松井による）

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

以上でございます。

口語訳と申しましても明治時代の方の文章は戦後生まれの者にはちょっと読みづらいところを感じてしまいますね。
ただ歴史的に大事な点もございますので、もう少し朱印状の要点を整理させて頂きますと

まず当時の、秀頼が生まれた一年後に「文禄四年には、秀次をして大兵を率い渡海せしむるに付」と、秀吉は諸将に対し朱印状（公文書）を出しています。

（秀吉には後陽成天皇から「渡海しないように」と文書が届けられていたこともあると思われます）

何せ、小西行長の交渉が進まない(明は恣意的に遅らせていた）こともありますが、秀吉は明の対応を疑っていたようで「明國との講和には、本来信を措（お）かざるに就き、彌（いよい）よ軍事的占領をを持続す可（べ）く」とありますように、秀吉は

「明はうそを言っている、信用ならないから、諸将は油断することのない様に」と、臨戦態勢を維持すべしという秀吉の考えを伝えています。

また文禄・慶長の役での秀吉の唐入りはうまくいかなかったわけですが、その理由に秀吉が中国や朝鮮の事をわかっていなかったことが言われています、その事を理解する文章が次の「朝鮮を以て、九州と同一視し」でして、驚くことに秀吉は朝鮮を日本の九州の延長のように思っていたということなのです。

（大陸の事を正しく秀吉に伝えることがされなかった、できなかった、秀吉の周囲はわざとそのようにしていた？の検討が必要になってきます）

最近の南シナ海に北朝鮮の核や慰安婦像の問題でもわかりますように、中国や朝鮮は日本人とは違う、歴史文化や価値観を持っていることを知らないと、国と国との関係をしていくことは大変難しいわけで、特に外交などは一筋縄ではいかないわけです。

ところが秀吉は中国の勢力下にある朝鮮を日本の九州の延長のようにとらえていたとなりますと、文化や価値観などの違いに対する理解がないわけですから、外地で戦う日本の将兵の苦労はわからないという事になります、

しかし、太閤となった秀吉は日本国内での感覚でもって得意になって作戦を考えている姿が彷彿とされてくるわけです。

外地で戦う将兵の苦労はわからない、という事がその次の「特に在日本の諸将卒（しょしょうたつ）、何れもそれぞれの労役（ろうえき）に服しつつありて、之に比すれば、朝鮮における諸将卒（しょしょうたつ）は、却（かえ）ってその労苦の少きことを諭告」とという言葉であらわされているわけです。

つまり海を渡って大陸に渡り、その異文化の中で内地以上に散々苦労させられているのに、秀吉からは「朝鮮における諸将は労苦の少きこと」と、渡海の諸将たちは「国内の大名から比べれば労苦が少ない」という見かたをされているという事が秀吉からの朱印状に書かれています。

ですからこの書を受け取った大陸の諸将たちに戦う思いが削がれるという厭戦（えんせん）気分が起こったというのも無理からぬことであったわけで、秀吉も大陸からの報告に歯車の噛み合わぬ不具合いを感じておられたのではないかと思うわけです。

ですから、諸将たちにやる気を継続させる意味でも秀次の唐入りは必然の要素であったことが分かってくるわけです。

通説で言われています秀頼が生まれたから秀吉は秀次が疎ましくなった・・・！

どころか、
秀吉秀次は「良好な関係であった」・・・なのです

國學院の矢部先生は一次資料の研究から、秀吉は秀次に対し気を使っていた、と書かれていますし、当時の駒井日記にも秀吉と秀次は良好な関係であったことが記されています。

今回ご紹介の朱印状(文禄三年正月十六日）からも秀吉と秀次は「良好な関係であった」、あるいは「そうでないといけなかった」という当時の状況が分かってきます。

秀頼が生まれた当時の秀吉は思い通りに進まない戦況や停戦交渉が進まないことに苛立ちをされていた背景もあり、秀吉の唐入りへの思いは並々ならぬ思いであることが書かれてますから当時の状況としては秀吉は秀次を疎ましく思うどころか、秀次への期待は大であったと言えるわけなのです。

ですから、秀頼が生まれたから秀次が疎ましくなって切腹させるなんていう発想がどうして秀吉に起こるのか？、と逆に問いたださないといけなくなってまいります。

ですから、報告書の翻訳や監修をされた松田毅一氏は第１巻の解題で

日本巡察師のヴャリニヤーノが

「自分が海外において繙（ひもと）いた日本発信の書簡に基づく知識と、日本に足跡を印して後の見聞とがあまりにも大きく相違していることに驚き、ローマの総長宛のの書簡中では、その相違は「白と黒」ほど大きいとまで表現した（以下略）」

「「年報は」在イエズス会員の布教活動や体験、および彼らが観察した布教に関係する日本の政界の動き等をすべて真正、かつ詳細に述べているかというに必ずしもそうとはいいかねるのである」