『本件約款にいう「外来の事故」（外来性の要件）とは、被保険者の身体の外部からの作用による事故をいうものと解される。そして、本件約款がこれとは別に疾病免責条項を置いていることからすると、被保険者の身体の外部からの作用による事故があったことを前提に、当該外部からの作用を生じさせた原因が被保険者の疾病であることが疑われるにすぎない場合には、保険金請求権者は、被保険者の身体の外部からの作用による事故と被保険者の死亡との間に相当因果関係があることを主張・立証すれば足り、被保険者の死亡が疾病を原因として生じたものではないことまで主張・立証するすべき責任を負わないと解される（最高裁平成19年７月６日第二小法廷判決・民集61巻５号1955頁参照）。
　これに対し、そもそも被保険者が溺水吸引により窒息死したのか、それとも病死したのかが争われる場合には、外来性の要件につき主張・立証責任を負う保険金請求権者が溺水吸引による窒息死であること（外来の事故に該当すること）を主張・立証すべき責任を負うものと解される。』

『いずれにしろ、解剖医によって考え方が異なっており、上記②及び③の場合に病死とするのか溺死とするのかは法医学者の中でも意見が分かれている。そのため、入浴中急死についてはまだまだ議論のあるところである。』

『上記イのとおり、乙村医師は、溺水による窒息死であることを認めており、丁沢医師も溺水の吸引量が少ないことは内因死を推認させる一つの事情にとどまるとして（いる）。』

『そうすると、（略）本件において肺がんによる呼吸停止が溺水に先行した可能性は乏しいといえる。したがって、上記アのYの反証は、上記（２）の判断するに足りない。』

『（Aの主治医の）丙川医師は、Yから委託を受けた株式会社Cの調査員（略）の徴取に対し「2013年５月９日受診の対象者は、非常に衰弱した状態であり、食事もまともに摂れない状態だったと認識している」（略）「入浴中、何かアクシデントが発生した場合、其れに対応する体力があったとは思えない」（略）「入浴中、意識を消失した可能性は否定できない」と回答した。』

『以上のとおり、経験則に照らして全証拠を総合検討すると、Aが溺死し湯を吸引して窒息して窒息死した原因は、肺がんにより衰弱していたためか、又は肺がんにより意識障害を起こしたためであるという高度の蓋然性が証明されたといえる。
　したがって、本件事故は外来性の要件をみたすものの、Aの肺がんという「疾病」「によって生じた傷害」であると認められるから、本件事故には疾病免責条項が適用され、Yは保険金を支払う義務を負わない。』