象が転んだ

　アメリカのアカデミー賞が発表され､原爆開発を指揮した学者を題材にした｢オッペンハイマー｣が作品賞や監督賞など7部門を受賞した。
　この作品を手がけたクリストファー･ノーラン監督は”絶望の形で終わってはいるが､現実の世界では核の脅威に対する答えが絶望であってはいけない”と述べ､核軍縮や核不拡散に取り組む必要性を訴えた。
　一方で､核兵器廃絶(ICAN)の川崎氏は”日本側の視点が描かれていない”という意見に対して､”原爆投下後の広島や長崎の惨状が描かれてない事について違和感を持つかもしれないが､それも作品の一つの在り方であり・・・映画をきっかけに世界の人たちに映画で描かれなかった広島や長崎の事を伝えていく必要がある”と答えた。
　更に､今回のアカデミー賞では戦争と平和の問題を扱った作品の受賞が目立った事を踏まえて､”国家が間違った形で権力を使う事に対し､1人1人が声を挙げる事が必要だ”とも指摘した(NHKWEBより)。

オッペンハイマーの真実

　この作品は”原爆の父”と讃えられた栄光と共に､原爆がもたらした惨状を知った後の苦悩や戦後の水爆開発に反対した事で要職から追われる姿などが描かれている。
　だが､作品では広島･長崎の原爆による被害の詳細や核兵器廃絶についての直接的なメッセージは描かれてはいない。それでも､被爆者で医師でもある朝長万左男さんは､第二次世界大戦後も更なる核開発へと突き進んだアメリカ政府と対比する様に”苦悩するオッペンハイマーの姿が描かれた事が核兵器の廃絶が進まない今は重要だ。ただ単に戦争を核兵器が終わらせるという 従来の主張を肯定的にとらえ､オッペンハイマーは英雄だった事を強調する映画では終わっていない。核廃絶がうまく進まない世界に対する警鐘と感じた”と語る。
　一方で､同じ被爆者の本田魂さんは”何だかピンとこない。長崎や広島の原爆の被害がほぼ描かれておらず､メッセージがぼやけていた。アメリカと日本では視点が違うのだと感じた”と漏らす。

　また､アメリカの劇場でこの作品を観た､ある被爆3世の人は”確かに被爆者の事は取り上げていないが､天才科学者が机上の空論を形にするまでの高揚感と､とんでもない殺人兵器を作ってしまったと自覚した時の苦悩､実際に使われた後の喪失感と､とてもよくできた映画だと思った。一方で､被害ばかりを武器にしてては(慰安婦問題と同じで)次世代が手を取り合って前に進める様な理解が必要だと思う”との前向きで建設的な意見もある。
　以上､ネット上の様々なコメントを大まかに纏めましたが､確かに､冷静な見方をすればだが､所詮映画は娯楽であり､伝記と言えどフィクションであり､事故報告書ではない。つまり、被爆の真相とオッペンハイマーは切り離して考えるべきではある。

　そんな私も｢悪魔の兵器#1｣と｢#4｣でオッペンハイマーの事は書いたが､原爆開発は彼が先導を切って行った事だし､原爆投下の際にも”直接的軍事的使用以外の選択肢はない”と研究所内の反対派を黙らせた。しかし､日本への原爆投下は米大統領トルーマンや英首相チャーチルを含め､色んな要人や軍部や要素が絡んでいたのも事実である。
　一方で､戦後の核開発反対として有名なのは､世界の著名な科学者ら11人が著名した”ラッセル･アインシュタイン宣言(1955)”だが､オッペンハイマーは水爆開発反対で公職追放になるも､公に核廃絶を宣言してはいない。
　事実､彼は1960年に日本を訪れた際に”原爆開発の成功に関わりを持った事は後悔していない”と述べ､広島･長崎を訪れる事もなかった。これは､自らの爆弾によって生じた実際の被害に”直面する勇気がなかった”との声もある。
　一方で彼も人間である。原爆投下直後､広島･長崎の被爆の実相を知るにつれ､罪の意識に苛まれ､原爆を”我々が育った世界の全ての基準から見ても最も恐ろしい悪の兵器”と語る様になる。そして同年10月､研究所所長を辞任し､トルーマン大統領に面会した際には”手を血に染めてしまった”と嘆いた。が､トルーマンは落ち込んだ彼を”腰抜け”とコキ下した。

最後に〜映画は絶望を映し出す鏡である

　(まだ見てはいないが)私個人の意見としては､この作品をきっかけに”米国では原爆の投下が戦争犯罪だったかどうかをめぐる議論が再燃している”という点では高く評価したい。
　が､その一方で｢MINAMATA｣(2021)の様な”絶望の淵を切り取る”という意味で､インパクトに欠ける気がしないでもない。勿論､｢オッペンハイマー｣の物語だけで”絶望の淵”が描かれれば､これに越した事はない。

　事実､｢MINAMATA｣は”水俣の真実”ではなくユージン･スミスの”作られた物語”であり､専門家の評価は55％程と(作品の出来に比べ)酷く低いものだった。
　確かに､ドキュメンタリーとても､所詮は興行が目的の”作られた”娯楽である。つまり､見る側も大人にならないと映画は作品として成り立たない。
　しかし一方で､｢入浴する智子と母｣の写真をユージン夫妻が撮影するシーンは､この作品の最大のクライマックスであり､｢MINAMATA｣の絶望の淵を描いた､作品の本質を見事なまでに抜き出していた。

　そういう意味でも､ほんの少しでもいいから広島･長崎の悲劇と衝撃を切り取り､オッペンハイマーの背中に映し出して欲しかった気もする。勿論､原爆の問題は広島･長崎の惨劇だけで語り尽くせるものでもないし､同様に､オッペンハイマーの物語だけでは語り尽くせるものでもない。
　ただ､オッペンハイマーが広島･長崎を訪れなかったからと言って､彼が作った原爆が被爆地の惨劇と無関係である筈もない。
　つまり､オッペンハイマーの苦悩だけを描いても､映画としては大成功を齎すが､原爆投下の絶望の淵を描く鏡としてみれば､物足りなくも感じるのだろうか。

　映画は大衆に希望を与える鏡でもあり､人類に反省を促す鏡でもある。
　オッペンハイマーに被爆者に対面する勇気がなかったのと同様に､仮にだがノーラン監督に被爆を映し出す勇気がなかったとしたら､作品の評価が高いだけに､それこそ残念な事である。
　少なくとも監督には､”絶望の形”ではなく”絶望の淵”を描いてほしかった気がする。
　という事で､日本で上映される事が決まった｢オッペンハイマー｣だが､こうした私の微妙な不満を払拭されるのを願うばかりである。